雙旦專屬 雙重特惠

精美臺歷送不停

好消息

好消息

好消息

……

律師最愛莘縣方潤2022年債權(quán)1號項目政府債定融的

兩大推廣服務(wù)來了

百度搜索名片+

微信問一問推薦

讓律師品牌擁有官方背書

讓律師2022咨詢案源無憂

……

雙旦專屬 雙重優(yōu)惠

推廣早布局 錯過等一年

……

前 150名合作律師

還可獲得2022 精美臺歷1份

……

或回復(fù)：“地區(qū)+姓名+電話”

展開全文

再審申請人中輝建設(shè)集團有限公司與被申請人岳陽東輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及一審被告戴長根、易海波、付永興、李小輝建設(shè)工程施工合同糾紛一案

最高人民法院民事裁定書

（2021）最高法民申66號

裁判要旨：1. 當事人另行簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的實質(zhì)性內(nèi)容莘縣方潤2022年債權(quán)1號項目政府債定融，與中標合同不一致，按照中標合同確定權(quán)利義務(wù)，且這里的中標合同須為有效合同。

2.當事人申請財產(chǎn)保全時可采用多種擔(dān)保方式，并非必然產(chǎn)生保全擔(dān)保費用，又因案涉合同對該費用的負擔(dān)并未作出約定，原審沒有支持該項費用，并無不當。

3.當事人在中標合同中注明的“本合同僅作備案作用，不作為施工結(jié)算的依據(jù)”的內(nèi)容，明顯有違《建設(shè)工程施工合同案件司法解釋》關(guān)于維護中標合同的法律效力及規(guī)范建筑市場規(guī)則的目的，該備注內(nèi)容不能排除中標合同作為結(jié)算的依據(jù)。

法院裁判：

再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：中輝建設(shè)集團有限公司。住所地：湖北省江陵縣郝穴鎮(zhèn)江陵大道（工業(yè)園區(qū)）。

法定代表人：李**，該公司董事長。

委托訴訟代理人：略。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：岳陽東輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。（基本信息略）

法定代表人：林家新，該公司總經(jīng)理。

一審被告：戴長根，（基本信息略）

一審被告：易海波，（基本信息略）

一審被告：付永興，（基本信息略）

一審被告：李小輝，（基本信息略）

再審申請人中輝建設(shè)集團有限公司（以下簡稱中輝公司）因與被申請人岳陽東輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東輝公司）及一審被告戴長根、易海波、付永興、李小輝建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（以下簡稱湖南高院）（2019）湘民終246號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，本案系民事申請再審案件，應(yīng)當圍繞當事人主張的再審事由是否成立進行審查。因此，本案的審查重點是：一、關(guān)于案涉合同效力以及結(jié)算依據(jù)的問題莘縣方潤2022年債權(quán)1號項目政府債定融；二、關(guān)于東輝公司是否已向中輝公司退回保證金200萬元的問題莘縣方潤2022年債權(quán)1號項目政府債定融；三、關(guān)于財產(chǎn)保全擔(dān)保費用的承擔(dān)等問題。

一、關(guān)于案涉合同效力以及結(jié)算依據(jù)的問題

《中華人民共和國招標投標法》第十條規(guī)定：“招標分為公開招標和邀請招標。公開招標，是指招標人以招標公告的方式邀請不特定的法人或者其他組織投標。邀請招標，是指招標人以投標邀請書的方式邀請?zhí)囟ǖ姆ㄈ嘶蛘咂渌M織投標?！币虼?，邀請招標屬于招標方式之一。根據(jù)原審法院查明的事實，東輝公司與華新項目管理有限公司（現(xiàn)已更名）簽訂《工程建設(shè)項目招標代理合同》，對案涉項目進行了邀標。中輝公司中標后，與東輝公司簽訂了建設(shè)工程施工合同并且對該合同進行了備案。本案中，并無充分證據(jù)證明東輝公司存在串標行為，或者該公司在邀標程序中存在導(dǎo)致中標無效的違法行為。因此，二審法院認為5.10合同并未因違反強制性法律規(guī)定而無效，雙方將該合同進行了備案，5.10合同為有效合同，理據(jù)充分，本院予以確認。而5.8合同與經(jīng)過備案的中標合同5.10合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致，故5.8合同因違反《中華人民共和國招標投標法》第四十六條關(guān)于“招標人和中標人應(yīng)當自中標通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標文件和中標人的投標文件訂立書面合同。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的規(guī)定而無效。又因《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）第二十一條規(guī)定：“當事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。”該規(guī)定的適用前提是備案的中標合同為有效合同；承前分析，二審法院以合法有效的5.10合同作為案涉工程結(jié)算的依據(jù)，事實和法律充分，本院予以認可。而5.10合同結(jié)尾注明的“本合同僅作備案作用，不作為施工結(jié)算的依據(jù)”的內(nèi)容，明顯有違《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）第二十一條關(guān)于維護中標合同的法律效力，規(guī)范建筑市場的規(guī)則目的。故二審法院認為5.10合同的備注內(nèi)容不影響該合同作為案涉工程的結(jié)算依據(jù)，事實和法律依據(jù)充分，本院予以認可。而中輝公司關(guān)于5.10合同的備注內(nèi)容可排除該合同作為結(jié)算依據(jù)，應(yīng)以實際履行的5.8合同作為結(jié)算依據(jù)的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于東輝公司是否已向中輝公司退還保證金200萬元的問題

根據(jù)原審法院查明的事實，2014年8月東輝公司退回中輝公司保證金200萬元。中輝公司雖以案涉工程未竣工驗收，未達到合同約定的退還保證金的條件為由，主張該200萬元系償還其他借款。但中輝公司卻未提供充分的證據(jù)證明其主張，也沒有就原審法院所確認的該基本事實，提供相反證據(jù)予以證明。因此，中輝公司的單方觀點或者意見，不足以推翻原審法院認定的“東輝公司退回中輝公司保證金200萬元”的事實。中輝公司如認為其與東輝公司之間存在其他糾紛，可另循法律程序解決。

三、關(guān)于財產(chǎn)保全擔(dān)保費用的承擔(dān)問題

綜上，中輝公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回中輝建設(shè)集團有限公司的再審申請。

審判長　　劉少陽

審判員　　黃西武

審判員　　高燕竹

二〇二一年一月二十七日

書記員　　張　賓

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》（法釋〔2020〕25號）

第二條 招標人和中標人另行簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價款等實質(zhì)性內(nèi)容，與中標合同不一致，一方當事人請求按照中標合同確定權(quán)利義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

招標人和中標人在中標合同之外就明顯高于市場價格購買承建房產(chǎn)、無償建設(shè)住房配套設(shè)施、讓利、向建設(shè)單位捐贈財物等另行簽訂合同，變相降低工程價款，一方當事人以該合同背離中標合同實質(zhì)性內(nèi)容為由請求確認無效的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十二條 當事人簽訂的建設(shè)工程施工合同與招標文件、投標文件、中標通知書載明的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價款不一致，一方當事人請求將招標文件、投標文件、中標通知書作為結(jié)算工程價款的依據(jù)的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十三條 發(fā)包人將依法不屬于必須招標的建設(shè)工程進行招標后，與承包人另行訂立的建設(shè)工程施工合同背離中標合同的實質(zhì)性內(nèi)容，當事人請求以中標合同作為結(jié)算建設(shè)工程價款依據(jù)的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人與承包人因客觀情況發(fā)生了在招標投標時難以預(yù)見的變化而另行訂立建設(shè)工程施工合同的除外。

需要注意的是，原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）第二十一條關(guān)于“當事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。”的規(guī)定，在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》（法釋〔2020〕25號）中已消失。

來源 | 民商訴訟實例分析

2021，智飛微信通已陪伴律師走過8年

“專注”，讓智飛、讓律師走的更遠

“專注”，讓我們在各自領(lǐng)域做到極致

讓人人尊享法律服務(wù)，讓律師案源無憂，推動法律行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展

點擊關(guān)注智飛微網(wǎng)站