來源：《廣西審判實(shí)務(wù)與探索》2020年（第一輯）戴紅兵/主編

摘要：隱名股東作為實(shí)際出資人ZCSSCWH債權(quán)收益權(quán)01號(hào)，通常會(huì)以案外人執(zhí)行異議之訴來排除名義股東ZCSSCWH債權(quán)收益權(quán)01號(hào)的債權(quán)人對(duì)代持股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行ZCSSCWH債權(quán)收益權(quán)01號(hào)，這在各地審判實(shí)踐中存在不同的裁判結(jié)果。筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單以商事外觀主義來決定財(cái)產(chǎn)的實(shí)際歸屬，進(jìn)而直接否定案外人（隱名股東）的實(shí)體權(quán)利主張，而應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案股權(quán)的真實(shí)權(quán)屬、能否阻卻執(zhí)行兩個(gè)方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查及利益衡量,并綜合案件事實(shí)確定是否存在股權(quán)代持關(guān)系、各方權(quán)利人是否為善意等角度，對(duì)隱名股東能否排除強(qiáng)制執(zhí)行作出符合公平原則又利于提高執(zhí)行效率的裁判。這既符合《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)議紀(jì)要》）對(duì)商事外觀主義嚴(yán)謹(jǐn)適用的最新精神，又能切實(shí)保護(hù)股權(quán)實(shí)體權(quán)利人的合法利益、維護(hù)正常的交易秩序。

一、最高人民法院及各地不同裁判規(guī)則所引發(fā)的思考

在股權(quán)代持的情況下，案外人執(zhí)行異議之訴賦予了隱名股東在執(zhí)行程序以外以訴權(quán)基于執(zhí)行依據(jù)享有對(duì)抗名義股東名下股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體救濟(jì)權(quán)利。根據(jù)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其ZCSSCWH債權(quán)收益權(quán)01號(hào)他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可以通過執(zhí)行異議之訴程序進(jìn)行救濟(jì)。此時(shí)出現(xiàn)了實(shí)際出資人（俗稱“隱名股東”）與名義股東債權(quán)人之間的利益沖突。對(duì)于隱名股東提出要求顯名并對(duì)抗執(zhí)行的請(qǐng)求能否得到支持的問題，最高人民法院公布案例及各地方法院司法文件存在兩種權(quán)利保護(hù)側(cè)重點(diǎn)不同的觀點(diǎn)：

裁判觀點(diǎn)一:（2019）最高法民申2978號(hào)案（裁判時(shí)間2019年11月18日）認(rèn)為, 公示公信原則的保護(hù)對(duì)象僅限于基于名義股東的登記情況而與名義股東發(fā)生以案涉股票進(jìn)行交易的相對(duì)方,申請(qǐng)執(zhí)行人若非交易第三人，無信賴?yán)姹Ｗo(hù)的需要。根據(jù)《公司法》第32條的規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記; 登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的,不得對(duì)抗第三 人。"商事外觀主義所保護(hù)的“第三人”應(yīng)指基于對(duì)登記外觀信任而作出交易決定的第三人，不包括非交易第三人，即便該權(quán)利外觀與實(shí)際權(quán)利不一致的，亦應(yīng)推定該權(quán)利外觀真實(shí)有效，以保證相對(duì)人的信賴?yán)?、維持交易安全。申請(qǐng)執(zhí)行人僅依據(jù)名義股東的股權(quán)登記情況主張強(qiáng)制執(zhí)行，并沒有與名義股東發(fā)生股權(quán)交易，不是公示公信原則的保護(hù)對(duì)象，不屬于公司法規(guī)定的信賴公示的第三人，案外人即實(shí)際出資人可以阻卻執(zhí)行。類似觀點(diǎn)還見于遼寧省高級(jí)人民法院（2018）遼民終135號(hào)案件中，其認(rèn)為商事外觀主義是一項(xiàng)在特定場(chǎng)合下權(quán)衡實(shí)際權(quán)利人與外部第三人之間利益沖突所應(yīng)遵循的法律選擇適用準(zhǔn)則，其使用不得損害實(shí)際出資人的利益。

展開全文

裁判觀點(diǎn)二：最高人民法院（2019）最高法民再45號(hào)案（裁判時(shí)間2019年9月25 日）認(rèn)為，商事外觀主義原則可以擴(kuò)大適用，《公司法》第32條規(guī)定的“第三人”并不限縮于與登記股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人,還包括登記股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人，隱名股東不能以此對(duì)抗名義股東的債權(quán)人對(duì)該股權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?；谏淌峦庥^主義和信賴?yán)姹Ｗo(hù)，工商登記是對(duì)股權(quán)情況的公示,與公司交易的善意第三人及登記股東之債權(quán)人有權(quán)信賴工商機(jī)關(guān)登記的股權(quán)情況并據(jù)此作出判斷。股權(quán)代持僅具有內(nèi)部效力，對(duì)于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公示公信力，其作為名義股東的債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)查封執(zhí)行。即使真實(shí)狀況與第三人信賴不符,法律優(yōu)先保護(hù)信賴公示的與登記股東進(jìn)行交易的第三人及登記股東的債權(quán)人的權(quán)利。故,名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇，有權(quán)依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。類似觀點(diǎn)還見于陜西省高 級(jí)人民法院（2019）陜民終758號(hào)案，其認(rèn)為對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，涉及外部關(guān)系的，根據(jù)工商登記來處理。

從上述典型案例可以看出,最高人民法院存在兩種觀點(diǎn)，主要分歧在于:公示公信原則和商事外觀主義所保護(hù)的”第三人”，是否限定為特定交易行為（如股權(quán)交易）的相對(duì)人。從地方高院的司法文件來看，各地的規(guī)定不一。山東省高級(jí)人民法院民二庭《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的解答》規(guī)定實(shí)際出資人以其實(shí)際享有股東權(quán) 利請(qǐng)求停止對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)予以支持;江蘇省高級(jí)人民法院《執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（三）》則規(guī)定案外人“如其提供的證據(jù)能夠充分證明申請(qǐng)執(zhí)行人明知或應(yīng)知其是隱名股東或?qū)嶋H出資人的”情況下有條件地支持排除強(qiáng)制執(zhí)行;廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院《民事、行政審判規(guī)范指引執(zhí)行異議之訴裁判指引（二）》則規(guī)定針對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的股權(quán)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人以其為真實(shí)股東為由請(qǐng)求阻卻執(zhí)行的，一般不予支持。可見,執(zhí)行異議之訴涉及的股權(quán)代持背景下實(shí)際權(quán)利人權(quán)益保護(hù)問題，亟須統(tǒng)一司法裁判尺度。

二、《九民會(huì)議紀(jì)要》的司法貢獻(xiàn)與法律適用盲點(diǎn)

（一）《九民會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)內(nèi)容解析

2019年11月8日正式公布的《九民會(huì)議紀(jì)要》涉及股權(quán)代持下隱名股東權(quán)利保護(hù)的有關(guān)內(nèi)容主要是第28條“實(shí)際出資人顯名的條件”、第119條“案外人執(zhí)行異議之訴的審理”以及第124條“案外人依據(jù)另案生效裁判對(duì)金錢債權(quán)的執(zhí)行提起執(zhí)行異議之訴”。

第一，《九民會(huì)議紀(jì)要》第28條進(jìn)一步細(xì)化了最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋三》）第24條關(guān)于 “取得半數(shù)以上其他股東的同意”的裁判規(guī)則:無論是否具有書面代持協(xié)議，只要實(shí)際出資人實(shí)際行使了諸如制定和修改公司章程、列席股東會(huì)、委派董事監(jiān)事高管人員等參與公司管理或領(lǐng)取股權(quán)收益等股東實(shí)體權(quán)利，而其他股東在平時(shí)并未對(duì)此提出過異議的，即使出現(xiàn)對(duì)確認(rèn)的事后反悔和發(fā)生糾紛時(shí)的拒絕認(rèn)可，亦可推定其他股東認(rèn)可實(shí)際出資人的股東身份，實(shí)際出資人即符合登記為公司股東的要件。這一規(guī)定引入了其他股東“默示意思表示視為同意”以及“禁止反言”的規(guī)則，實(shí)際上降低了實(shí)際出資人顯名的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，更加注重實(shí)體權(quán)利人的權(quán)益保護(hù)。

第二，《九民會(huì)議紀(jì)要》第124條明確了對(duì)均已獲生效裁判確認(rèn)的案外人實(shí)體權(quán)利與申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)發(fā)生沖突的處理規(guī)則，即在堅(jiān)持“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的基本原則下進(jìn)行區(qū)別對(duì)待﹝1﹞:

1. 如果作為案外人的隱名股東通過另案權(quán)屬確權(quán)生效裁判，針對(duì)被代持股權(quán)已取得股權(quán)的，即在另案中已獲得顯名并取得股權(quán)權(quán)屬，基于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的基本原則下，足以請(qǐng)求排除債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行。

2. 如果隱名股東僅取得代持合同有效的認(rèn)定或投資收益權(quán)確認(rèn)歸其所有等性質(zhì)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的生效裁判，則不能排除名義股東債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。隱名股東選擇股權(quán)代持的原因很多，諸如法律規(guī)避、企業(yè)改制、股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)等。隱名股東在訴訟中并不一定會(huì)主張顯名成為公司股東，而可能只要求獲得股權(quán)投資歸屬。對(duì)于生效裁判僅確認(rèn)獲得投資收益歸屬的隱名股東，其對(duì)抗執(zhí)行的權(quán)利主張是基于合同項(xiàng)下獲得投資權(quán)益歸屬的債權(quán)請(qǐng)求權(quán),該債權(quán)與申請(qǐng)執(zhí)行人要實(shí)現(xiàn)的金錢債權(quán)屬于同一種類，基于債權(quán)平等原則，案外人的債權(quán)在以名義股東為被執(zhí)行人的案件中不具有優(yōu)先性，不能排除執(zhí)行。

這里需要說明的是,絕不能產(chǎn)生誤解認(rèn)為《九民會(huì)議紀(jì)要》僅支持已獲得另案生效裁判支持的隱名股東對(duì)抗執(zhí)行，對(duì)沒有獲得另案生效裁判支持的就不能對(duì)抗執(zhí)行?！毒琶駮?huì)議紀(jì)要》第119條規(guī)定:人民法院應(yīng)當(dāng)就案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物是否享有權(quán)利、享有什么樣的權(quán)利、權(quán)利是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行判斷。至于是否作岀具體的確權(quán)判項(xiàng)，視案外人的訴訟請(qǐng)求而定。案外人未提出確權(quán)或者給付訴訟請(qǐng)求的,不作出確權(quán)判項(xiàng)，僅在裁判理由中進(jìn)行分析判斷并作岀是否排除執(zhí)行的判項(xiàng)即可;但案外人既提岀確權(quán)、給付請(qǐng)求，又提出排除執(zhí)行請(qǐng)求的，人民法院對(duì)該請(qǐng)求是否支持、是否排除執(zhí)行，均應(yīng)當(dāng)在具體判項(xiàng)中予以明確﹝2﹞?？梢?，即便之前沒有獲得生效裁判確認(rèn)， 實(shí)際權(quán)利人仍可通過案外人執(zhí)行異議之訴的審理和裁判來實(shí)現(xiàn)對(duì)抗執(zhí)行的目的。

﹝1﹞最高人民法院民事審判第二庭編著：《<全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第626頁。

﹝2﹞最高人民法院民事審判第二庭編著：《<全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第604頁。

（二）《九民會(huì)議紀(jì)要》未解決的適用問題

《九民會(huì)議紀(jì)要》的上述規(guī)定仍沒有解決本文提到的爭(zhēng)議問題，即在沒有解決顯名化問題的情況下，公示公信原則和商事外觀主義所保護(hù)的“第三人”，是否限定為特定交易行為（如股權(quán)交易）的相對(duì)人，名義股東的債權(quán)人是否可以基于股權(quán)登記外觀享有排除案外人對(duì)名義股東名下股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的異議ZCSSCWH債權(quán)收益權(quán)01號(hào)？

《九民會(huì)議紀(jì)要》征求意見稿第119條曾經(jīng)規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行過程中,人民法院針對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的房產(chǎn)或者有限責(zé)任公司的股權(quán)等實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人有證據(jù)證明其系實(shí)際出資人，與被執(zhí)行人存在借名買房、隱名持股等關(guān)系,請(qǐng)求阻卻執(zhí)行的,人民法院應(yīng)予支持。另一種觀點(diǎn):不予支持”?？梢钥闯?，最高人民法院已經(jīng)注意到司法實(shí)踐中對(duì)股權(quán)代持下隱名股東實(shí)體權(quán)利保護(hù)存在沖突的問題,在征求意見稿中對(duì)上述典型案例中的兩種觀點(diǎn)進(jìn)行了并列，仍未能形成一致意見。后該征 求意見稿第119條在正式公布時(shí)被予以刪除，主要原因在于這個(gè)間題將在最高人民 法院正在起草的執(zhí)行異議之訴司法解釋中進(jìn)行明確。2019年11月29日發(fā)布的《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋（一）（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議之訴司法解釋》）列舉了對(duì)立的兩種意見,但對(duì)該問題存在的爭(zhēng)議一直未決。

《九民會(huì)議紀(jì)要》雖然沒有明確未取得確權(quán)依據(jù)的實(shí)際權(quán)利人能否對(duì)抗名義股東債權(quán)人的問題，但在“引言”和“民法總則與公司法的關(guān)系及其適用”部分對(duì)此類案件司法裁判中應(yīng)注意的問題提岀了具有指導(dǎo)性的建議，我們可以從中探析到股權(quán)代持下隱名股東利益保護(hù)的司法裁判走向：

1. 《九民會(huì)議紀(jì)要》在“引言”部分提道：“特別注意外觀主義系民商法上的學(xué)理概括，并非現(xiàn)行法律規(guī)定的原則，現(xiàn)行法律只是規(guī)定了體現(xiàn)外觀主義的具體規(guī)則…… 審判實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)具體法律規(guī)則進(jìn)行判斷，類推適用亦應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)則設(shè)定的情形、條件為基礎(chǔ)。從現(xiàn)行法律規(guī)則看,外觀主義是為保護(hù)交易安全設(shè)置的例外規(guī)定,一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為。實(shí)際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系，應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，而不單純地取決于公示外觀?？傊?，審判 實(shí)務(wù)中要準(zhǔn)確把握外觀主義的適用邊界，避免泛化和濫用?！?

2. 《九民會(huì)議紀(jì)要》在“民法總則與公司法的關(guān)系及其適用”中指出，“就同一事 項(xiàng)，民法總則制定時(shí)有意修正公司法有關(guān)條款的,應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定。例如， 《公司法》第32條第3款規(guī)定：’公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。'而《民法總則》第65條的規(guī)定則把'不得對(duì)抗第三人'修正為 '不得對(duì)抗善意相對(duì)人’。經(jīng)查詢有關(guān)立法理由，可以認(rèn)為，此種情況應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定。”

《九民會(huì)議紀(jì)要》的上述說明解決的是實(shí)際權(quán)利人與名義股東交易相對(duì)方利益保護(hù)的問題。在處理實(shí)際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系時(shí)，應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，不再簡(jiǎn)單地根據(jù)股權(quán)登記外觀來判斷財(cái)產(chǎn)的實(shí)際歸屬。《九民會(huì)議紀(jì)要》提到“防止外觀主義泛化及濫用”以及“注重實(shí)質(zhì)”的導(dǎo)向，對(duì)于我們解決隱名股東與名義股東之債權(quán)人的權(quán)利沖突，亦有參考價(jià)值。

三、困境之下解決權(quán)利沖突的裁判思路

筆者認(rèn)為,要解決案外人實(shí)體權(quán)利與申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)發(fā)生權(quán)利沖突的問題，需要在對(duì)執(zhí)行異議之訴的程序設(shè)計(jì)及外觀主義適用范圍建立合理認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上,綜合案件事實(shí)從是否存在股權(quán)代持關(guān)系、各方權(quán)利人主張權(quán)利時(shí)的善意與否等角度,對(duì)隱名股東能否排除強(qiáng)制執(zhí)行作出符合公平原則、又利于執(zhí)行效率之保障的判斷。

（一）外觀主義原則主要限于目標(biāo)股權(quán)交易情形

公信原則及善意取得的規(guī)定不適用于登記名義人與真實(shí)權(quán)利人之間，這在最髙 人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第2條等規(guī)定中已明確。在外觀主義原則的運(yùn)用領(lǐng)域上，筆者認(rèn)為，在基于法律行為而產(chǎn)生的股權(quán)交易中，涉及善意第三人的應(yīng)當(dāng)適用外觀主義原則，有助于執(zhí)行效率的提升,亦有益于保護(hù)正常的交易秩序。本文一開始援引的最高法（2019）最高法民申2978號(hào)案即體現(xiàn)了限定外觀主義適用于股權(quán)交易相對(duì)方的原則。而在非目標(biāo)股權(quán)交易中，一般債權(quán)人與名義股東之間不是直接交易行為，該債權(quán)人往往不會(huì)對(duì)該股權(quán)外觀形成足夠信賴，否則當(dāng)事人一般會(huì)采取質(zhì)押等擔(dān)保方式對(duì)目標(biāo)股權(quán)予以特定化，故原則上一般對(duì)債權(quán)人不應(yīng)直接適用外觀主義原則。在確定被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬進(jìn)行判斷，不得單純?nèi)Q于股權(quán)公示這一外觀，只要有證據(jù)證明擬執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不屬于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)而系案外人的，案外人就有權(quán)對(duì)抗執(zhí)行。該對(duì)抗執(zhí)行的主張既應(yīng)該直接在執(zhí)行異議程序中獲得支持，還可以通過執(zhí)行異議之訴進(jìn)行救濟(jì)。

（二）實(shí)質(zhì)性審查為執(zhí)行異議之訴程序的核心內(nèi)容

執(zhí)行異議之訴程序的設(shè)計(jì)原意側(cè)重實(shí)體權(quán)利的保障，需法院在對(duì)案外人就執(zhí)行 標(biāo)的是否享有足以阻卻執(zhí)行的正當(dāng)權(quán)利進(jìn)行判斷，并作出執(zhí)行程序應(yīng)否繼續(xù)的評(píng)價(jià)， 它不以否定作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判為目的，而是通過訴訟程序賦予案外人主張實(shí) 體權(quán)利、避免錯(cuò)誤執(zhí)行發(fā)生從而保障執(zhí)行程序正當(dāng)性的程序設(shè)計(jì)。實(shí)踐中不能直接 援引關(guān)于執(zhí)行異議程序的規(guī)定對(duì)執(zhí)行異議之訴進(jìn)行審理，不能簡(jiǎn)單以股權(quán)登記外觀 來判斷財(cái)產(chǎn)的實(shí)際歸屬進(jìn)而直接否定案外人的實(shí)體權(quán)利主張，而應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的原則下，按照物權(quán)法、合同法、擔(dān)保法、婚姻法等實(shí)體法，對(duì)涉案股權(quán)的真實(shí)權(quán)屬、能否阻卻執(zhí)行兩個(gè)方面進(jìn)行審查及權(quán)利衡量。這與《九民會(huì)議紀(jì)要》的最新精神是相吻合的，即商事外觀主義原則的適用范圍原則上不應(yīng)包括非交易第三人。本文之前援引的第一個(gè)最高法案例（2019）最高法民申2978號(hào)案即是在《九民會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)后作出的，體現(xiàn)了商事外觀主義限縮適用的精神，更加注重實(shí)體權(quán)利人的利益保護(hù)。

值得注意的是，《九民會(huì)議紀(jì)要》第119條明確了“不告不理”的原則，即根據(jù)當(dāng)人的訴訟請(qǐng)求確定應(yīng)否作出具體的確權(quán)判項(xiàng)。案外人在執(zhí)行異議之訴程序中沒有 提出確權(quán)、給付請(qǐng)求的，僅提出排除執(zhí)行請(qǐng)求的，法院只需在裁判理由中進(jìn)行分析判斷并作出是否排除執(zhí)行的判項(xiàng)即可。筆者認(rèn)為,對(duì)案外人未曾在另案中就股權(quán)代持關(guān)系提出過確權(quán)訴訟，僅在執(zhí)行異議之訴程序中提出排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的，為減輕當(dāng)事人訴累,法院應(yīng)在審理執(zhí)行異議之訴時(shí)向當(dāng)事人釋明實(shí)體權(quán)利的主張。建議通過法院主動(dòng)釋明讓案外人一并主張確權(quán)、給付請(qǐng)求和排除執(zhí)行請(qǐng)求，防止案外人在執(zhí)行異議之訴外另案提起對(duì)抗執(zhí)行的確權(quán)之訴，在保障當(dāng)事人的訴權(quán)的同時(shí)，也高效解決執(zhí)行程序引發(fā)的實(shí)體糾紛,節(jié)約司法審判資源。

（三） 注意公司其他股東的意見

執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)對(duì)股權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。案外人對(duì)涉案股權(quán)享有真實(shí)的實(shí)體權(quán)利,是對(duì)抗執(zhí)行的關(guān)鍵和基礎(chǔ)。識(shí)別股權(quán)代持關(guān)系必須具備“具有明確股權(quán)代持的合意”即約定由實(shí)際出資人出資、實(shí)際出資人享有投資權(quán)益、名義出資人為名義股東三個(gè)要件，并且不違反《民法典》第153條、第154條的相關(guān)規(guī)定即代持原因不違反強(qiáng)制性效力性規(guī)定。為了防止名義股東與實(shí)際出資人惡意串通偽造代持協(xié)議進(jìn)而規(guī)避執(zhí)行，法院在審理時(shí)還應(yīng)結(jié)合《九民會(huì)議紀(jì)要》第28條,著重審查公司內(nèi)部的其他股東是否知曉代持關(guān)系的存在。對(duì)于有限責(zé)任公司其他股東知曉實(shí)際出資人身份，如名義股東曾向公司和其他股東披露股權(quán)代持的存在、公司在分配投資收益時(shí)直接向?qū)嶋H出資人進(jìn)行分配、雖未進(jìn)行工商登記但在股東名冊(cè)上登記實(shí)際出資人為股東或?qū)?shí)際出資人行使參與公司股東會(huì)等股東權(quán)利未提出異議的,可認(rèn)定實(shí)際出資人的股東身份。對(duì)于其他股東并不知曉代持關(guān)系存在的，筆者認(rèn)為僅存在代持合意或出資事實(shí)，此種代持僅發(fā)生案外人與名義股東二者之間基于合同法上的內(nèi)部效力，對(duì)外不得對(duì)抗公司，亦不能對(duì)抗第三人。倘若隱名股東通過代持行為隱藏了自己的財(cái)產(chǎn), 同時(shí)又獲得了對(duì)抗名義股東的債權(quán)人申請(qǐng)查封執(zhí)行的權(quán)利，顯失公平。﹝1﹞

﹝1﹞丁廣宇:《股權(quán)代持糾紛的有關(guān)法律問題》，載《人民司法·案例》2019年第17期。

（四） 注意各方權(quán)利人主張權(quán)利時(shí)的主觀惡意

在司法實(shí)踐中，存在隱名股東意圖通過提起執(zhí)行異議之訴故意規(guī)避執(zhí)行的可能, 亦存在債權(quán)人明知涉案股權(quán)并非名義股東享有仍申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情形，如何在個(gè)案裁判中對(duì)案外人實(shí)體權(quán)利與申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)保護(hù)作出權(quán)衡，筆者認(rèn)為,還應(yīng)當(dāng)通過分析各方主張權(quán)利時(shí)是否為善意從而判斷執(zhí)行程序應(yīng)否中止。例如，隱名股東對(duì)名義股東處于訴訟狀態(tài)時(shí)的財(cái)產(chǎn)保全措施未提出過異議，亦未通過另案確權(quán)訴訟主張過權(quán)利，僅在進(jìn)入執(zhí)行階段要求顯名的,應(yīng)視為其對(duì)抗執(zhí)行存在惡意，實(shí)際權(quán)利人在長時(shí)間內(nèi)未行使異議權(quán)利，應(yīng)推定為實(shí)際權(quán)利人對(duì)之前法院基于股權(quán)登記外觀采取查封、執(zhí)行措施的默認(rèn)，自應(yīng)承擔(dān)股權(quán)代持下實(shí)際權(quán)利人與登記權(quán)利人不一致的風(fēng)險(xiǎn)。又如，案外人有證據(jù)證明申請(qǐng)執(zhí)行人明知或應(yīng)知其是實(shí)際出資人的，在這種情況下， 應(yīng)推定申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行涉案股權(quán)存在惡意，從實(shí)體權(quán)利保護(hù)的角度，案外人提出排除強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

作者簡(jiǎn)介

陳競(jìng)超：廣西桂林中級(jí)人民法院民二庭，五級(jí)法官助理。