本文目錄一覽：

• 1、解讀：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”最高院如何認(rèn)定
• 2、青州國(guó)有投資集團(tuán)有限公司怎么樣？
• 3、青州國(guó)有投資集團(tuán)是央企嗎

解讀：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”最高院如何認(rèn)定

解讀：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”最高院如何認(rèn)定

這個(gè)問(wèn)題比較籠統(tǒng)。只要是依法可以轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，當(dāng)事人均可轉(zhuǎn)讓?zhuān)o(wú)其他限制。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

《合同法》第七十九條　債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：

(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/p>

(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/p>

(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

第八十條　債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。希望能幫助到你

最高院如何認(rèn)定“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”

　關(guān)于“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，目前最高人民法院出過(guò)七個(gè)判決，其中三個(gè)涉及不通知債務(wù)人的法律后果，一個(gè)涉及債權(quán)受讓不得超范圍，其余與金融機(jī)構(gòu)剝離不良資產(chǎn)的相關(guān)。就互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)而言，我們更關(guān)注前兩種類(lèi)型判決的影響。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓不通知債務(wù)人可以嗎？

根據(jù)《合同法》第80條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！痹诤贤瑢?shí)踐中，有的法務(wù)人員和律師朋友認(rèn)為，既然法律規(guī)定未經(jīng)通知，轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，那就說(shuō)明交易沒(méi)有完成，應(yīng)該返還，并恢復(fù)原狀。最高院司法判例卻明確告訴我們，事情不是這樣的。轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知未及時(shí)履行，只能作為債務(wù)人享有對(duì)抗受讓人的權(quán)利，而并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。所謂“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”就是讓與人喪失其對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)，而由受讓人取代成為新債權(quán)人，通知債務(wù)人的目的是使債務(wù)人清楚地知道，原債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移而已。最高院在最高人民法院（2005）民二終字第200號(hào)某借款擔(dān)保合同糾紛案中，甚至可以看出：原債權(quán)人履行通知義務(wù)可在嗣后法庭審理中以現(xiàn)場(chǎng)通知方式進(jìn)行。也就是說(shuō)，可以在訴訟中當(dāng)庭通知受讓人，即完成通知義務(wù)。

那么，債務(wù)人就沒(méi)有辦法制衡了嗎？

并非如此，最高院在最高人民法院（2004）民二終字第212號(hào)某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中表明，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，債務(wù)人享有對(duì)抗受讓人的抗辯權(quán)。也就是說(shuō)，雖然原債權(quán)人與新債權(quán)人的交易達(dá)成，但債務(wù)人可以不向新債權(quán)人履行義務(wù)，理由是原債權(quán)人未通知。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力只及于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人

由于合同的相對(duì)性，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，合同效力只及于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人之間，債權(quán)受讓人不得超范圍行使權(quán)利。最高人民法院（2011）民提字第322號(hào)某市 *** 與某投資公司等借款合同糾紛案中，明確非合同當(dāng)事人不對(duì)本合同承擔(dān)權(quán)利義務(wù)。同理，互金平臺(tái)如果不是借貸合同的主體，對(duì)合同內(nèi)容不承擔(dān)法律責(zé)任。

總體而言，最高院的觀點(diǎn)傾向于保護(hù)交易流轉(zhuǎn)，盡量認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力，限制債務(wù)人部分權(quán)利。對(duì)于互金行業(yè)和類(lèi)金融行業(yè)而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的穩(wěn)定性被最高司法機(jī)關(guān)認(rèn)可，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行通知義務(wù)，就目前互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)程度而言，在線通知可以做到。當(dāng)然，留存相關(guān)證據(jù)，同樣重要。

如何確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓

有這樣一起案件：案外人甲經(jīng)乙借給丙某5萬(wàn)元，丙用其房照進(jìn)行抵押，甲和丙簽訂了借款合同及約定了利息，辦理了房屋他權(quán)證。借款到期后，丙未按時(shí)還款，甲通過(guò)乙向丙催還借款未果，遂與乙協(xié)商將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，并通過(guò)電話通知丙，丙仍未還款，乙將丙告到法院，丙則稱(chēng)此轉(zhuǎn)讓債權(quán)不成立，乙主體不適格。

本案在審理過(guò)程中，有兩種不同的意見(jiàn)：第一，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。因《合同法》第80條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力。因本案乙和甲沒(méi)有書(shū)面和其他證人證實(shí)通知到丙債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事，而丙又否認(rèn)通知到他，所以認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。第二，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。按照《合同法》第80條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，并未明確規(guī)定由誰(shuí)通知債務(wù)人，和具體什么方式通知債務(wù)人。按“法無(wú)明文規(guī)定即為允許”的立法宗旨，一般情況下應(yīng)當(dāng)由原債權(quán)人進(jìn)行。但是經(jīng)與原債權(quán)人協(xié)商同意后，也可以由新債權(quán)人進(jìn)行。本案甲向乙交付了丙的借款合同及房屋他權(quán)證，乙將丙向甲借款5萬(wàn)元及利息給付了甲，足見(jiàn)其意思表示，乙向丙提供了關(guān)于合同轉(zhuǎn)讓的主要證明文件(合同等)，丙亦承認(rèn)乙替其還借款事實(shí)存在。《合同法解釋與適用》在解釋第80條中認(rèn)為：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利是其根據(jù)其意志和利益處分其權(quán)利的行為，只要債權(quán)人與受讓人是在不違背法律和社會(huì)共同利益的前提下平等協(xié)商達(dá)成協(xié)議，此轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利行為便發(fā)生效力，受讓人有權(quán)要求原債務(wù)人向其履行合同義務(wù)。至此，應(yīng)承認(rèn)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。并在淺析本案中有幾個(gè)值得注意的問(wèn)題。

通知的方式問(wèn)題。我國(guó)《合同法》第80條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。但沒(méi)有明確規(guī)定是口頭通知還是書(shū)面通知?？陬^通知是否需要證人證實(shí)，書(shū)面通知是否需要簽字，是原債權(quán)人通知債務(wù)人，還是受讓人也可以通知債務(wù)人。本案甲和乙均稱(chēng)經(jīng)三方協(xié)商的，并都通知了丙，但沒(méi)有三方的書(shū)面協(xié)議或簽字，應(yīng)視為甲和乙口頭通知了丙，是否有效，庭審中雙方意見(jiàn)分歧較大。按照“法無(wú)明文規(guī)定即為允許”的公民權(quán)利觀念和鼓勵(lì)交易，保護(hù)合同穩(wěn)定性的目的出發(fā)，口頭形式和由受讓人通知是應(yīng)當(dāng)允許的。因?yàn)榉蓪?duì)此并沒(méi)有禁止性的規(guī)定。《民法通則》對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓與應(yīng)由何人通知債務(wù)人無(wú)明文規(guī)定。筆者認(rèn)為允許受讓人作為讓與通知的主體，這不損害債務(wù)人的實(shí)際利益。所以，本案即使只有乙通知丙也是符合立法宗旨的。

關(guān)于債權(quán)人向受讓人提交的有關(guān)證明文件的問(wèn)題?！睹穹ㄍ▌t》和《合同法》均未規(guī)定。一般認(rèn)為，除了轉(zhuǎn)讓協(xié)議外，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同、欠條、借條等相關(guān)權(quán)利證明文件應(yīng)該由原債權(quán)人一并轉(zhuǎn)給受讓人。

第三人參加訴訟問(wèn)題。合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓?zhuān)黄屏撕贤鄬?duì)性原理，如果受讓人僅對(duì)債務(wù)人起訴，原債權(quán)人是否必須以第三人身份參加訴訟，《民法通則》與《合同法》均沒(méi)有規(guī)定。本案乙、丙沒(méi)有提出由甲作為第三人出庭，甲是以證人身份參加訴訟，法院認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，判決債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。

關(guān)于轉(zhuǎn)讓債權(quán)的主張方式問(wèn)題?！逗贤ā返?9條、80條、81條、82條、83條均沒(méi)有規(guī)定受讓人主張債權(quán)的方式，這意味著受讓人可以私下與債務(wù)人協(xié)商，如果是雙方的真實(shí)意思表示，在當(dāng)今提倡“大調(diào)解”的背景下是完全可以的。但是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓在立法上更應(yīng)明確受讓人必須通過(guò)向人民法院提起訴訟的方式來(lái)向債務(wù)人主張權(quán)利，這樣做的目的更能保護(hù)或者說(shuō)不損害債務(wù)人的利益。否則對(duì)那些欺行霸市或具有黑社會(huì)性質(zhì)的“討債公司”采取一些非常手段去實(shí)現(xiàn)一些所謂的“轉(zhuǎn)讓債權(quán)”，必將損害債務(wù)人的利益，同時(shí)影響社會(huì)的安定。(鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院 邢艷輝)

起訴在先,債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知在后,如何認(rèn)定轉(zhuǎn)讓效力

根據(jù)《合同法》第80條第1款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，但并不影響該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定》第6條第2款規(guī)定：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。”根據(jù)這一規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)在案件審理中仍可履行，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)未及時(shí)履行只是債務(wù)人享有對(duì)抗受讓人的抗辯權(quán)，它并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。因此，雖然起訴在先,債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知在后，轉(zhuǎn)讓仍然具有法律效力。

淺析債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定

債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體

關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體，大致有三種立法例：第一種由受讓人通知，如《法國(guó)民法典》第1690條的規(guī)定；第二種由讓與人通知，如《日本民法典》第467條的規(guī)定；第三種由讓與人或者受讓人通知，如《瑞士債法典》、臺(tái)灣地區(qū)的《民法》等。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的目的是使債務(wù)人知悉債權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，從而產(chǎn)生對(duì)抗債務(wù)人和第三人的效力。作為一種觀念通知，債權(quán)讓與通知由債權(quán)讓與人作出或者由債權(quán)受讓人作出，在結(jié)果上本應(yīng)無(wú)差異；然而，通知主體的不同對(duì)債務(wù)人的利益產(chǎn)生重大影響，即如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知由債權(quán)受讓人發(fā)出，而非債權(quán)出讓人，債務(wù)人就要對(duì)通知所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性進(jìn)行判斷，否則，如果債務(wù)人收到虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，債務(wù)人對(duì)虛假受讓人的清償并不能免除其向原債權(quán)人或者真正的債權(quán)受讓人的清償義務(wù)，債務(wù)人仍然要向原債權(quán)人或者真正的債權(quán)受讓人清償，亦即，在債權(quán)受讓人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的情形下，債務(wù)人被附加了對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的真實(shí)性進(jìn)行判斷的義務(wù)，并承擔(dān)由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，債務(wù)人履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)被迫增加。鑒于此，有些國(guó)家將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體嚴(yán)格限定為債權(quán)出讓人。例如日本學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，如果允許債權(quán)受讓人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，難免有虛假通知頻發(fā)的可能；日本的判例也不允許債權(quán)受讓人代位讓與人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但是其法律規(guī)定為了保護(hù)債權(quán)受讓人的利益，債權(quán)讓與人有向債務(wù)人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的義務(wù)。

將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體嚴(yán)格限定為債權(quán)出讓人，雖然有利于維系債權(quán)流轉(zhuǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，保護(hù)債務(wù)人的利益，但是對(duì)于推動(dòng)債權(quán)的迅速高效流轉(zhuǎn)多有不便。盡管有虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓及通知情形的存在，但是在債權(quán)受讓人提供了充足的證據(jù)證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)和債權(quán)受讓人身份真實(shí)的情形下，依然要求債權(quán)的轉(zhuǎn)讓通知僅能由債權(quán)出讓人作出才發(fā)生效力，有因噎廢食之嫌。

較為可行的方法是債權(quán)讓與人和債權(quán)受讓人均被允許作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但是債權(quán)受讓人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)及其受讓身份的真實(shí)性。當(dāng)然，我們也不得不考慮此種方案可能存在的問(wèn)題，即倘若債權(quán)受讓人提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)及其受讓身份真實(shí)性的證明不能被債務(wù)人所接受，那么該通知是否發(fā)生對(duì)抗債務(wù)人和第三人的效力。對(duì)此有兩種可選擇的解決方案：

其一，債權(quán)受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的，在受讓人向債務(wù)人證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)及其受讓身份真實(shí)性以前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，債務(wù)人仍可向原債權(quán)人履行清償義務(wù)。

其二，債權(quán)受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的，債權(quán)受讓人向債務(wù)人證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)及其受讓身份真實(shí)性以前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力處于待定狀態(tài)，如果債權(quán)受讓人最終證明了以上真實(shí)性，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)時(shí)起算，如果在法律規(guī)定的期間或者債務(wù)人給定的合理期間，債權(quán)受讓人不能證明，債權(quán)讓與人也未證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)及受讓人身份的真實(shí)性，債權(quán)受讓人發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知自始不具備對(duì)抗債務(wù)人和第三人的效力。

如果采用方案一，效果清晰確定，但是有可能被債務(wù)人惡意利用，即債務(wù)人對(duì)于受讓人提出的證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)性的證據(jù)惡意不予以認(rèn)可，那么債務(wù)人此時(shí)既可以規(guī)避向原債權(quán)人履行債務(wù)的義務(wù)，又可以惡意拖延向債權(quán)受讓人履行債務(wù)的時(shí)限。方案二恰當(dāng)?shù)匾?guī)避了方案一的以上弊端，對(duì)債務(wù)人和債權(quán)受讓人之間權(quán)利義務(wù)的分配較為平衡，相對(duì)可取。

我國(guó)《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！睆奈牧x上理解，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知主體應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人而不是受讓人。但有另一種意見(jiàn)認(rèn)為通知生效的實(shí)質(zhì)只要債務(wù)人知道就行，因此，通知主體可以是債權(quán)的受讓人，但其應(yīng)當(dāng)在通知書(shū)附相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的文件。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓如何收費(fèi)

根據(jù)我國(guó)目前法律的規(guī)定，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓僅存在于合同當(dāng)中，即合同權(quán)利的讓與，指合同一方將合同的權(quán)利全部或部分地轉(zhuǎn)讓給合同以外的第三人。

《合同法》第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。只要對(duì)債務(wù)人履行了通知義務(wù)即可（通知的義務(wù)履行的方式可以是書(shū)面的，也可以是口頭的），不必要征得債務(wù)人的同意。債務(wù)人的同意并不是這種轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生法律效力的前提。

所以債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)需收費(fèi)，轉(zhuǎn)讓人和受讓人達(dá)成合意后通知債務(wù)人即可。

青州國(guó)有投資集團(tuán)有限公司怎么樣？

青州國(guó)有投資集團(tuán)有限公司成立于2020年11月10日，法定代表人：許淑亭，注冊(cè)資本：100,000.0元，地址位于濰坊市青州市范公亭西路1035號(hào)。

公司經(jīng)營(yíng)狀況：

青州國(guó)有投資集團(tuán)有限公司目前處于開(kāi)業(yè)狀態(tài)，招投標(biāo)項(xiàng)目7項(xiàng)。

；「關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)」信息8條，包括其投資的“青州國(guó)有投資集團(tuán)興城控股有限公司”等企業(yè)存在風(fēng)險(xiǎn)。

以上信息來(lái)源于「愛(ài)企查APP」，想查看該企業(yè)的詳細(xì)信息，了解其最新情況，可以直接【打開(kāi)愛(ài)企查APP】

青州國(guó)有投資集團(tuán)是央企嗎

青州國(guó)有投資集團(tuán)是央企。據(jù)查詢(xún)相關(guān)資料，根據(jù)《青州市投融資平臺(tái)公司市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型實(shí)施方案》，由青州市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理局出資成立青州宏源公有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)集團(tuán)有限公司、青州宏利水務(wù)發(fā)展集團(tuán)有限公司、青州海岱文旅投資發(fā)展集團(tuán)有限公司、青州國(guó)有投資集團(tuán)有限公司、青州城建投資集團(tuán)有限公司五家集團(tuán)公司，為市政府直屬?lài)?guó)有企業(yè)，市財(cái)政部門(mén)行使國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管職能。