本文目錄一覽：

• 1、信托計(jì)劃投資人是不是信托受益權(quán)人

信托計(jì)劃投資人是不是信托受益權(quán)人

【對(duì)于信托受益權(quán)的“債權(quán)”或“物權(quán)”屬性問題，昨日文章的內(nèi)容明顯缺乏更多研究，筆者認(rèn)為信托受益權(quán)應(yīng)傾向于物權(quán)性質(zhì)較多。特于此更正，以本文觀點(diǎn)為筆者目前真實(shí)觀點(diǎn)。】

金融創(chuàng)新是當(dāng)今每日每時(shí)都在發(fā)生的常態(tài)，法律監(jiān)管亦步亦趨緊隨其后，從我國金融監(jiān)管的歷史步伐來看，現(xiàn)階段的監(jiān)管追趕速度可以說是有史以來最快。

近日投資金融屆再掀起一股“收益權(quán)”拆分轉(zhuǎn)讓的浪潮，不滿于年化10%左右的信托產(chǎn)品預(yù)期收益，信托計(jì)劃受益人及業(yè)內(nèi)各路英杰紛紛將目光投向更具發(fā)展前景的新課題——“收益權(quán)轉(zhuǎn)讓”融資，將實(shí)際投資期限長（信托2-3年）、流動(dòng)性弱（可以轉(zhuǎn)讓但程序較生硬）的信托收益權(quán)拿來，拆分成“信托收益權(quán)”后進(jìn)行再融資。

信托受益權(quán)作為我國法定的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其轉(zhuǎn)讓雖然可以進(jìn)行并受法律保護(hù)，但當(dāng)要將其進(jìn)行拆分并以其為基礎(chǔ)進(jìn)行再融資時(shí)，其中需要面對(duì)的法律障礙及風(fēng)險(xiǎn)就必須進(jìn)行詳實(shí)的考慮。

首先必須關(guān)注的是，將信托受益權(quán)進(jìn)行分拆轉(zhuǎn)讓受到我國法律法規(guī)的明確限制。根據(jù)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)頒布實(shí)施的《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》中第二十九條規(guī)定，對(duì)信托受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了明確限制：“信托計(jì)劃存續(xù)期間，受益人可以向合格投資者轉(zhuǎn)讓其持有的信托單位。信托公司應(yīng)為受益人辦理受益權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)手續(xù)。信托受益權(quán)進(jìn)行拆分轉(zhuǎn)讓的，受讓人不得為自然人。機(jī)構(gòu)所持有的信托受益權(quán)，不得向自然人轉(zhuǎn)讓或拆分轉(zhuǎn)讓?！?/p>

從此規(guī)定可知，機(jī)構(gòu)所持有的信托受益權(quán)只能向機(jī)構(gòu)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，如果某機(jī)構(gòu)將其自身持有的信托受益權(quán)欲向外轉(zhuǎn)讓，只有一種轉(zhuǎn)讓途徑——向其他機(jī)構(gòu)整體轉(zhuǎn)讓。自然人持有的信托受益權(quán)欲向外轉(zhuǎn)讓，有三種轉(zhuǎn)讓途徑——（1）向機(jī)構(gòu)拆分轉(zhuǎn)讓；（2）向機(jī)構(gòu)整體轉(zhuǎn)讓；（3）向自然人整體轉(zhuǎn)讓。這些限制阻隔了一個(gè)最重要的監(jiān)管重點(diǎn)防范現(xiàn)象——向自然人拆分轉(zhuǎn)讓！

其次，對(duì)于信托受益權(quán)本身的法律性質(zhì)尚處于不清晰狀態(tài)，各界對(duì)信托受益權(quán)的物權(quán)屬性及債權(quán)屬性還有爭論，觀點(diǎn)不能統(tǒng)一。因此，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)存在的“信托收益權(quán)”這個(gè)概念，就更加容易混淆。說其“打法律概念的擦邊球”是比較恰當(dāng)?shù)模烤鼓芊駨男磐惺芤鏅?quán)的概念中再剝離出信托收益權(quán)，實(shí)在是存在著諸多不確定性。但我們認(rèn)為，“信托收益權(quán)”或就僅是“收益權(quán)”這個(gè)概念，本身就是一種為金融產(chǎn)品創(chuàng)新而創(chuàng)設(shè)的詞匯，其無法突破我國現(xiàn)階段的法律邏輯，既不能將其稱為物權(quán)，亦不屬于債權(quán)，目前為止，尚無哪一部法律法規(guī)可以直接對(duì)其進(jìn)行定義和規(guī)范，而處于這一“灰色”地帶的創(chuàng)新概念正如火如荼的蓬勃發(fā)展，在事實(shí)上推進(jìn)著我國金融領(lǐng)域的繁榮，只是這種繁榮到底能否持續(xù)，能持續(xù)多久，或者，能否推動(dòng)我國金融法制的進(jìn)一步規(guī)范，都是我們努力去解的難題。

目前金融市場上比較常見的信托受益權(quán)再融資方式有這樣幾大類，其中出現(xiàn)的最新狀態(tài)就是將信托受益權(quán)轉(zhuǎn)化為“信托收益權(quán)”后進(jìn)行再融資，且融資對(duì)象沒有條件限制，沒有規(guī)范約束，變相將受嚴(yán)格監(jiān)管的信托受益權(quán)持有條件轉(zhuǎn)換為了面向普通民眾的無條件持有。

一、 P2P平臺(tái)借款人以其信托受益權(quán)進(jìn)行質(zhì)押融資

P2P平臺(tái)公司是目前最活躍的微金融成員，雖然在單筆融資標(biāo)的上可以算“微”，但在平臺(tái)年融資總體額度上卻實(shí)實(shí)在在是高大上。為了增強(qiáng)平臺(tái)的獲客能力和資金流動(dòng)性，平臺(tái)創(chuàng)意性的將信托受益權(quán)質(zhì)押融資作為一種融資手段進(jìn)行操作，當(dāng)然，P2P平臺(tái)實(shí)際操作的質(zhì)押物（抵押物）遠(yuǎn)不止信托受益權(quán)，其他包括銀行匯票、倉單等等法律規(guī)定可以進(jìn)行質(zhì)押、抵押的物品，P2P平臺(tái)均創(chuàng)設(shè)性的拿來進(jìn)行了債權(quán)的增信。在實(shí)際操作中，平臺(tái)上的借款人即信托受益人將其持有的信托受益權(quán)在受托人處（信托公司）辦理質(zhì)押登記手續(xù)，將信托受益權(quán)質(zhì)押予P2P平臺(tái)，作為向平臺(tái)上投資人（出借人）的借款擔(dān)保。P2P平臺(tái)則將平臺(tái)投資人的資金通過提供居間服務(wù)的方式實(shí)現(xiàn)資金向借款人出借的目的。

二、將“信托收益權(quán)”從信托受益權(quán)中剝離，再進(jìn)行分拆轉(zhuǎn)讓

這一操作方式是目前最常見也最受大家爭論的方式，各類金融和類金融機(jī)構(gòu)都在嘗試，P2P平臺(tái)更是其中最熱心此創(chuàng)新模式的實(shí)體。那么到底什么是“收益權(quán)”，法律沒有界定，而這種“收益權(quán)”與地方政府平臺(tái)項(xiàng)目中路橋收費(fèi)所指的未來“收益權(quán)”自然不是一個(gè)概念。在無法明確“收益權(quán)”是哪一種具體權(quán)利的前提下，這種權(quán)利轉(zhuǎn)讓的根基必會(huì)受到不可忽視的質(zhì)疑。用“信托收益權(quán)”代替信托受益權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，在形式上規(guī)避了《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》對(duì)于轉(zhuǎn)讓和分拆轉(zhuǎn)讓的限制，但實(shí)質(zhì)上不能不說是違背了監(jiān)管出發(fā)點(diǎn)的行為，實(shí)際上是否可以嚴(yán)格的歸結(jié)為“以合法形式掩蓋非法目的”呢？也未可知。如果我們將其行為的本質(zhì)倒推回監(jiān)管原則的層面，其不合法合規(guī)性自然表露無遺。實(shí)踐中存在的交易模式包括直接轉(zhuǎn)讓或通過P2P平臺(tái)等機(jī)構(gòu)分拆向普通公眾進(jìn)行轉(zhuǎn)讓（普通公眾包括自然人和機(jī)構(gòu)）。

“信托收益權(quán)”在從“信托受益權(quán)”中通過協(xié)議等方式成功分離出來后，再進(jìn)行分拆轉(zhuǎn)讓似乎已不用受監(jiān)管規(guī)則的約束，形式上逃避了監(jiān)管的細(xì)則，事實(shí)上以現(xiàn)在的監(jiān)管條文進(jìn)行審核也的確難以界定其行為的違法性。法無禁止即自由是否適用于這個(gè)范疇？該用何種分析辯證的目光發(fā)現(xiàn)其中的基本矛盾并解決之？

上面所述的交易模式無疑突破了一直以來備受限制的“信托受益權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓”的要求，很大程度上滿足了現(xiàn)實(shí)市場需要，這從業(yè)界的熱情和實(shí)踐規(guī)模愈演愈烈即可見一斑。但，從法理基礎(chǔ)的分析中，我們認(rèn)為這種操作方式很難符合合法合規(guī)的要求。

從監(jiān)管根源上說，監(jiān)管之所以不允許將信托受益權(quán)進(jìn)行分拆再向自然人轉(zhuǎn)讓，是因?yàn)樾磐挟a(chǎn)品本身存在較大的風(fēng)險(xiǎn)性，其設(shè)立、投向等無一不折射出“投資”性質(zhì)，而投資必然面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，投資收益愈可觀，風(fēng)險(xiǎn)愈高。這與銀行存款等普通民眾最熟悉和理解的借貸關(guān)系不在同一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別中，自然不能允許將此種高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品向普通大眾化整為零的進(jìn)行發(fā)售，否則一旦投資難以兌付，必然引發(fā)大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)蕩。因此，凡可以承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)的投資人才是有資格獲得此類高收益高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品的受眾，這個(gè)受眾圈子也從普通大眾的廣義范疇中濃縮為監(jiān)管規(guī)范中要求的“合格投資人”，這就可以解釋為什么監(jiān)管部門將此類金融產(chǎn)品限制在“合格投資人”的范疇之內(nèi)，即，控制風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》第二十九條關(guān)于信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓和分拆的的規(guī)定，及第五十三條的規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)信托、不動(dòng)產(chǎn)信托以及其他財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)信托進(jìn)行受益權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)遵守本辦法的相關(guān)規(guī)定?！蓖瑫r(shí)，根據(jù)該辦法第五條的規(guī)定：“委托人為合格投資者……單個(gè)信托計(jì)劃的自然人人數(shù)不得超過50人，但單筆委托金額在300萬元以上的自然人投資者和合格的機(jī)構(gòu)投資者數(shù)量不受限制?！币约暗诹鶙l規(guī)定的合格投資者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，都對(duì)信托受益權(quán)的持有明確了鮮明的范圍和條件。

因此從本質(zhì)上說，目前存在的各種通過化整為零的操作方法將融資渠道直接打通到社會(huì)普通大眾，信托受益權(quán)這類按照監(jiān)管原則必須由具備相當(dāng)資產(chǎn)及風(fēng)險(xiǎn)承受力的合格投資者才能持有的權(quán)益最終被拆分轉(zhuǎn)讓給眾多自然人，而這些自然人沒有任何資金和風(fēng)險(xiǎn)承受力的限制，由此很有可能產(chǎn)生不可預(yù)估的連鎖風(fēng)險(xiǎn)。雖然各類轉(zhuǎn)讓的具體方式與形式均不盡相同，但是根據(jù)實(shí)質(zhì)重于形式原則，這些新式交易模式與拆分轉(zhuǎn)讓信托受益權(quán)沒有本質(zhì)上的區(qū)別，事實(shí)上直接觸及了銀監(jiān)會(huì)針對(duì)信托受益權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)《中國銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于信托公司風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的指導(dǎo)意見》的規(guī)定：“不得向不特定客戶發(fā)送產(chǎn)品信息。準(zhǔn)確劃分投資人群，堅(jiān)持把合適的產(chǎn)品賣給合適的對(duì)象，切實(shí)承擔(dān)售賣責(zé)任?！币部梢哉f明，我國金融監(jiān)管重點(diǎn)的監(jiān)控對(duì)象既是金融產(chǎn)品銷售形式，更是由此可能導(dǎo)致的諸多社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)?！鞍押线m的產(chǎn)品賣給合適的對(duì)象”是所有金融從業(yè)者都要遵守的原則。

“信托收益權(quán)”能否單獨(dú)拆分進(jìn)行轉(zhuǎn)讓存在較大爭議。從信托受益權(quán)中拆分出的“信托收益權(quán)”的權(quán)利屬性模糊不清，難以判斷其為“債權(quán)”還是“物權(quán)”，投資人受讓該“權(quán)利”存在較大風(fēng)險(xiǎn)。如果將“信托收益權(quán)”的概念分別匹配為債權(quán)和物權(quán)進(jìn)行分析探討，則又會(huì)發(fā)現(xiàn)其在實(shí)際發(fā)售流轉(zhuǎn)過程中有許多環(huán)節(jié)還無法按照現(xiàn)有的法律要求進(jìn)行權(quán)利的確認(rèn)和落實(shí)，導(dǎo)致行為目的和行為手段最終無法一致，產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)仍要投資人買單。

我們傾向于信托受益權(quán)為物權(quán)范疇，但是這只是基于法理的推理，在我國實(shí)際立法體系中，這一推理尚難以成立。將信托受益權(quán)定性為物權(quán)，主要基于信托受益人的權(quán)利不但可以排除其他所有人的侵犯，且如權(quán)利不論因何等原因輾轉(zhuǎn)遺失，權(quán)利人均可以向受托人追及，又因于信托財(cái)產(chǎn)的 隔離功能，受托人自身的財(cái)產(chǎn)狀況不能對(duì)信托受益人的信托財(cái)產(chǎn)造成任何影響，更使得其物權(quán)的特點(diǎn)比較突出。且最重要的一點(diǎn)是，信托制度來源于英美法系國家，一物二權(quán)的法理是英美法系國家在運(yùn)用信托制度中普遍認(rèn)可的。

但是，如果將信托受益權(quán)定性為物權(quán)，則信托受托人同時(shí)亦擁有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，在信托法律關(guān)系中，受托人（信托公司）是信托物形式上的所有權(quán)人，但其無信托受益權(quán)，而信托受益權(quán)人享有信托財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)是實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)人，信托財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)問題其均可以依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行追及，結(jié)果是在同一個(gè)信托物上，出現(xiàn)了兩個(gè)物權(quán)，這對(duì)于我國的法學(xué)本源來說是不能理解和接受的狀態(tài)。但在英美法系國家普遍奉行的是雙重所有權(quán)制度，即一物二權(quán)。這個(gè)觀點(diǎn)上的沖突也在事實(shí)上的境內(nèi)外信托業(yè)務(wù)中有了更多體現(xiàn)，國內(nèi)法學(xué)人士對(duì)英美法系中信托一物二權(quán)理論衍生出的各類信托制度難以清晰認(rèn)識(shí)和理解，出現(xiàn)了各種無法調(diào)和的現(xiàn)實(shí)矛盾。這種法律基礎(chǔ)的分歧可能是我國引入信托制度以來始終無法將信托運(yùn)用得如英美法系國家那種嫻熟程度的原因。至少直至目前，信托（非商事信托）到底在我國應(yīng)該如何發(fā)展仍然是一個(gè)重大課題。近兩年市場上已出現(xiàn)“家族信托”的概念和實(shí)際操作，但從公開披露出的信息來分析，雖然“家族信托”在名稱上已經(jīng)向英美法系國家的信托本源靠近，但其實(shí)際操作手法目前來看仍是我國商事信托的一種翻版。

我國信托法不認(rèn)可信托受益權(quán)人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有追及權(quán)、優(yōu)先權(quán)等物上權(quán)利，受益人難以獲得信托財(cái)產(chǎn)的物權(quán)救濟(jì)。由此更不用說由信托受益權(quán)分離出來的“信托收益權(quán)”了，其法律定位更加撲朔迷離。那么如果我們聯(lián)想力更加豐富一些，將“信托收益權(quán)”視為債權(quán)，則只從我國法律法規(guī)對(duì)債權(quán)的一些程序性要求上即可看出，信托受益權(quán)（信托收益權(quán)）也不能簡單的被歸納進(jìn)債權(quán)的范疇。債權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)將涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及履行變更手續(xù)等問題，依據(jù)我國法律規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓需通知債務(wù)人，否則對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律上的效力。則該債權(quán)（信托收益權(quán)）轉(zhuǎn)讓在無通知的前提下不會(huì)對(duì)信托公司發(fā)生效力，事實(shí)上P2P平臺(tái)等機(jī)構(gòu)將獲得的信托受益權(quán)拆分為“信托收益權(quán)”后再向普通公眾售賣的過程中，其沒有去信托公司處進(jìn)行通知登記等程序，信托公司最后仍是向信托受益人分配信托利益，則最終“信托收益權(quán)”持有人的權(quán)益獲得將更加未知和波折。事實(shí)上，到底信托受益權(quán)能夠被界定為何種權(quán)益，如前所述，目前還沒有定論。

從目前可獲知的各方面現(xiàn)狀來看，現(xiàn)有的信托受益權(quán)再融資模式雖然在市場上掀起了一系列熱潮，但其在合法合規(guī)性方面確實(shí)存在這樣或那樣的法律風(fēng)險(xiǎn)。如果我們可以在市場的基礎(chǔ)上繼續(xù)推動(dòng)法制的發(fā)展，最終融合出一套新的監(jiān)管法規(guī)甚至產(chǎn)生新的立法，即保障了社會(huì)大多數(shù)實(shí)體的資金基本安全，避免大范圍社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，也沒有遏制金融創(chuàng)新的步伐，令我國金融界舞臺(tái)上演更多利國利民的精彩，則民眾之大幸，各界之福祉。